home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-0810.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  63 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CITY OF BURLINGTON v. DAGUE et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the second circuit
  16. No. 91-810.   Argued April 21, 1992-Decided June 24, 1992
  17.  
  18. After ruling on the merits for respondents, the District Court deter-
  19.  mined that they were ``substantially prevailing'' parties entitled to
  20.  ``reasonable'' attorney's fees under the attorney's fee provisions of the
  21.  Solid Waste Disposal Act and the Clean Water Act.  The District
  22.  Court calculated the fee award by, inter alia, enhancing the ``lode-
  23.  star'' amount by 25% on the grounds that respondents' attorneys
  24.  were retained on a contingent-fee basis and that without such
  25.  enhancement respondents would have faced substantial difficulties in
  26.  obtaining suitable counsel.  The Court of Appeals affirmed the fee
  27.  award.
  28. Held:The fee-shifting statutes at issue do not permit enhancement of
  29.  a fee award beyond the lodestar amount to reflect the fact that a
  30.  party's attorneys were retained on a contingent-fee basis.  In Pennsyl-
  31.  vania v. Delaware Valley Citizens' Council for Clean Air, 483 U.S.
  32.  711 (Delaware Valley II), this Court addressed, but did not resolve,
  33.  a question essentially identical to the one presented here.  The
  34.  position taken by the principal opinion in that case, id., at 723-727
  35.  (opinion of White, J.)-that the typical federal fee-shifting statute
  36.  does not permit an attorney's fee award to be enhanced on account
  37.  of contingency-is adopted.  The position advocated by Delaware
  38.  Valley II's concurrence, id., at 731, 733 (O'Connor, J., concurring in
  39.  part and concurring in judgment)-that contingency enhancement is
  40.  appropriate in defined limited circumstances-is rejected, since it is
  41.  based upon propositions that are mutually inconsistent as a practical
  42.  matter; would make enhancement turn upon a circular test for a very
  43.  large proportion of contingency-fee cases; and could not possibly
  44.  achieve its supposed goal of mirroring market incentives to attorneys
  45.  to take cases.  Beyond that approach, there is no other basis, fairly
  46.  derivable from the fee-shifting statutes, by which contingency en-
  47.  hancement, if adopted, could be restricted to fewer than all contin-
  48.  gent-fee cases.  Moreover, contingency enhancement is not compatible
  49.  with the fee-shifting statutes at issue, since such enhancement would
  50.  in effect pay for the attorney's time (or anticipated time) in cases
  51.  where his client does not prevail; is unnecessary to the determination
  52.  of a reasonable fee and inconsistent with this Court's general rejec-
  53.  tion of the contingent-fee model in favor of the lodestar model, see,
  54.  e. g., Blanchard v. Bergeron, 489 U.S. 87, 96; and would make the
  55.  setting of fees more complex and arbitrary, hence more unpredictable,
  56.  and hence more litigable.  Pp.3-9.
  57. 935 F.2d 1343, reversed in part.
  58.  
  59.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  60. C. J., and White, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined.  Black-
  61. mun, J., filed a dissenting opinion, in which Stevens, J., joined. 
  62. O'Connor, J., filed a dissenting opinion.
  63.